朱令案：贝志诚们的谎言分类集锦
作者: 赛昆
朱令案：贝志诚们的谎言分类集锦2013-04-28 10:22:43 [点击:193]
说明：凡是有引号的谎言，可通过谷歌等搜索网站查到，所以就不给网址了。
另外首先提请大家注意的是：网上有消息“1998年12月，朱明 新为朱令办理退学手续时，发现朱令的相机、蜂蜜、咖啡等不见了。而公安部门早在1995年就将这些物品封箱后存在化学系办公室，并给了朱家一份物品清 单”。事实上，最值得检查的是这些物品，而不是什么“杯子、化妆品”。朱家的“朋友”张捷律师凭空断言“在咖啡杯下毒”，这其实很荒唐，为何不在蜂蜜或咖 啡罐中直接一次下毒而要在冲好了的杯子下？这个说法有违常理，却能证明“多次投毒”。朱令确是“二次（或多次）中毒”，但投毒者却完全可以“一次投毒”。
周岩、祝友秀、林妤謓等多个美女毁容案都是追求不成被毁容。朱案也符合这一特征，只是凶手手段高超，特别是事后造谣的功夫了得，得以逃出法网。
2011年在美国发生的李天乐投铊杀夫案，受害者王晓业发病没几天就去世了。对比王案和上述毁容案，朱案与毁容案更相似。
下面分几节评论具体的谎言和网上传言。
一、已被证伪的“凭空捏造式”谎言。
1，“朱令介绍孙某也参加了民乐团，而且练习的也是古筝”。被反驳后，造谣者贝志诚被迫认错。
2，“由于朱令的水平高，孙某几乎不可能有演出的机会”，有照片录像，她们曾同台演出。当然，造谣者可以争辩：“几乎不可能”不是“不可能”。
3， “铊铊（孙维）说朱令弹的是古琴、不是中阮、……”。这是凭空捏造。孙维第一次公开声明就说“朱令弹的是古琴独奏，同时也参加中阮伴奏”。
4，朱家律师的博文也有明显不实的地方，如“（嫌疑人）有直系亲属为副委员长”，如果“嫌疑人”指的是孙维，那就说错了。孙的直系亲属最大只当到政协常委。如果该律师签发的正式法律文件有这样明显的硬伤，那朱家真该换人。
5，“据说孙维祖父死前，最高领导人去探访他，他的要求就是把他孙女放出来。又据说当时的北京市公安局长大发雷霆说：放他妈什么放，打死了装在麻 袋里放出去。”事实是在1995年底之前根本不存在“放出来”的问题。
二、网上和报刊上自相矛盾的“倒孙文”。
1， 张捷律师为了配合后来冒出来的“化妆品”理论，最近在博文说“朱令第一次的中毒应当是外用，可能有多次投毒。铊可以麻痹视神经，所以朱令先是去同仁看眼 睛；铊还是脱毛剂，所以第一次朱令脱发却没有全身铊中毒症状。”但对朱父的采访却是“其实在演出之前，朱令的身体已经出现了异常。她吃不下东西，直喊肚子 疼。”是内脏中毒。
2，律师说“下毒被怀疑是朱令的咖啡杯，但这个杯子找不到了”。跟贝志诚打架：“关于咖啡杯，公安去朱令宿舍搜查，结果是在孙维床下的箱子里找到了朱令的咖啡杯，而且被彻底清洗过。”
【评论】：看来律师应该首先起诉贝志诚。在网上一搜就可以看到，为了“找到了朱令的咖啡杯”，真铊马甲们狂轰滥炸。张律师如今声称“找不到”，真铊们该出动了吧。
三、被孙维否定，而贝某又拿不出任何证据的谣言。
“朱令父亲走私铊传言……谣言的来源最后查到了，确定为孙维所为”。谁查的，“确定”结论文件何在？如果只是贝志诚查的，那其他人也可以查出“确定为贝志诚所为”。
四、“移花接木”式谣言。
1，有匿名网文说：“她（孙维）称案发后，朱令寝室个人洗漱或化妆用品失窃”，进而扯到“杯子”。事实是，孙原话只是“听说是不见了化妆品”。把“化妆品”偷换为“洗漱或化妆用品”，进而扯到“杯子”。
2， 贝志诚说：“孙维自述说自己是1997年被警方盘问，而自己爷爷孙越崎在1995年12月9日就已经去世作为没有势力介入干预此案的理由”。事实上，孙维 只是否认在1995年她跟公安部门有任何交道：“我一天也没有被关过，根本谈不上‘放出来’”。把“放出来”偷换成“干预”。
【评论】：以上两例何其相似，大家都看得出来匿名者何人了吧？
五、其他“疑点”
1，《法制周报》2006年1月26日的报道：“1995年3月底，朱令宿舍的一名女同学给吴承之打电话，告诉他‘朱令还剩下的面包，我们几个分了吃了’。‘很明显，有人在销毁证据。’吴承之向记者回忆这个细节时强调。”
【评论】：面包会长霉。如果是男生，室友长期住院，通常扔掉了事，谁也不愿见霉面包放在旁边的书桌上。女生心细，给物主家人通知一声，而且不忍说“扔了”。此事很简单，但吴先生是当事人，看不到这一面可以理解。
2，律师说“多次投毒准确无误，没有误服不容易。”
【评论】：下半句不好理解，上半句只是律师自己的猜测。可以称为“准确无误”的只是朱令多次中毒。完全有可能是朱令的罐装咖啡被一次性少量投毒。强调“多次投毒”，无非是利于嫁祸同室学生。从诊断结果看也是如此：朱令显然是长期（但少量）中毒，她身上毒量很大。
六、枝节：
贝说：“中国人都知道，在中国最高领导人是总书记”。此话不确，但涉政治恕不多说。1992年，一位没有任何职务的老人说过：“谁不改革谁下台”，这个“谁”包不包括贝某口中的“最高领导人”，中国人都知道。
七、其他。
1，网上有人问为何孙维不敢起诉造谣者。对此，俺建议提问者看看豆瓣网上的《基本数据列表》。根据该表，贝某自称他的的多个谎言（如“咖啡杯”“公安局长大发雷霆”）源自朱家。
孙维已经说过，朱的亲属给她寄过恐吓信，“发誓不惜用一切为朱令复仇”，暗示要用“黑社会”来“除害”。但孙“不想给她的家庭雪上加霜，因此没有追究。”
2，1995 年12月 ，《美国医学》杂志刊登文章，报道互联网诊断朱令铊中毒事件。（U.S. Medicine,“Internet Diagnosis: New Link to China”, Vol. 31, No. 23-24, Page.3 & 9, December, 1995.）这篇文章中提到“看起来朱令是个谋杀企图的受害者，目前线索指向一个被抛弃的追求者。”
3，有笔名为“天蓝心情”的匿名者曾问：“是不是校外的人投毒？……男的？”，然后自答：“基本决定为本系的女生”。此地无银了。
4，贝志诚说：“朱令案公安机关走访了200多家化工用品商店等可能拥有铊盐的机构，结论是朱令不可能通过清华外其他途径摄入铊盐”。但在清华案发后的1997年，北大又有学生用铊下毒。贝先生除了谎言以外，拿什么担保北大的铊不会往清华施？
4，有为笔名为“海洋之上的cayman”抱怨贝志诚们“现在一点功课不做乱说的人太多了”。他忘了，不论造谣者如何做功课，谣言总会穿帮。
八、结论。
造谣总有目的：那就是遮掩真相。因为真相对他们太可怕。
另外首先提请大家注意的是：网上有消息“1998年12月，朱明 新为朱令办理退学手续时，发现朱令的相机、蜂蜜、咖啡等不见了。而公安部门早在1995年就将这些物品封箱后存在化学系办公室，并给了朱家一份物品清 单”。事实上，最值得检查的是这些物品，而不是什么“杯子、化妆品”。朱家的“朋友”张捷律师凭空断言“在咖啡杯下毒”，这其实很荒唐，为何不在蜂蜜或咖 啡罐中直接一次下毒而要在冲好了的杯子下？这个说法有违常理，却能证明“多次投毒”。朱令确是“二次（或多次）中毒”，但投毒者却完全可以“一次投毒”。
周岩、祝友秀、林妤謓等多个美女毁容案都是追求不成被毁容。朱案也符合这一特征，只是凶手手段高超，特别是事后造谣的功夫了得，得以逃出法网。
2011年在美国发生的李天乐投铊杀夫案，受害者王晓业发病没几天就去世了。对比王案和上述毁容案，朱案与毁容案更相似。
下面分几节评论具体的谎言和网上传言。
一、已被证伪的“凭空捏造式”谎言。
1，“朱令介绍孙某也参加了民乐团，而且练习的也是古筝”。被反驳后，造谣者贝志诚被迫认错。
2，“由于朱令的水平高，孙某几乎不可能有演出的机会”，有照片录像，她们曾同台演出。当然，造谣者可以争辩：“几乎不可能”不是“不可能”。
3， “铊铊（孙维）说朱令弹的是古琴、不是中阮、……”。这是凭空捏造。孙维第一次公开声明就说“朱令弹的是古琴独奏，同时也参加中阮伴奏”。
4，朱家律师的博文也有明显不实的地方，如“（嫌疑人）有直系亲属为副委员长”，如果“嫌疑人”指的是孙维，那就说错了。孙的直系亲属最大只当到政协常委。如果该律师签发的正式法律文件有这样明显的硬伤，那朱家真该换人。
5，“据说孙维祖父死前，最高领导人去探访他，他的要求就是把他孙女放出来。又据说当时的北京市公安局长大发雷霆说：放他妈什么放，打死了装在麻 袋里放出去。”事实是在1995年底之前根本不存在“放出来”的问题。
二、网上和报刊上自相矛盾的“倒孙文”。
1， 张捷律师为了配合后来冒出来的“化妆品”理论，最近在博文说“朱令第一次的中毒应当是外用，可能有多次投毒。铊可以麻痹视神经，所以朱令先是去同仁看眼 睛；铊还是脱毛剂，所以第一次朱令脱发却没有全身铊中毒症状。”但对朱父的采访却是“其实在演出之前，朱令的身体已经出现了异常。她吃不下东西，直喊肚子 疼。”是内脏中毒。
2，律师说“下毒被怀疑是朱令的咖啡杯，但这个杯子找不到了”。跟贝志诚打架：“关于咖啡杯，公安去朱令宿舍搜查，结果是在孙维床下的箱子里找到了朱令的咖啡杯，而且被彻底清洗过。”
【评论】：看来律师应该首先起诉贝志诚。在网上一搜就可以看到，为了“找到了朱令的咖啡杯”，真铊马甲们狂轰滥炸。张律师如今声称“找不到”，真铊们该出动了吧。
三、被孙维否定，而贝某又拿不出任何证据的谣言。
“朱令父亲走私铊传言……谣言的来源最后查到了，确定为孙维所为”。谁查的，“确定”结论文件何在？如果只是贝志诚查的，那其他人也可以查出“确定为贝志诚所为”。
四、“移花接木”式谣言。
1，有匿名网文说：“她（孙维）称案发后，朱令寝室个人洗漱或化妆用品失窃”，进而扯到“杯子”。事实是，孙原话只是“听说是不见了化妆品”。把“化妆品”偷换为“洗漱或化妆用品”，进而扯到“杯子”。
2， 贝志诚说：“孙维自述说自己是1997年被警方盘问，而自己爷爷孙越崎在1995年12月9日就已经去世作为没有势力介入干预此案的理由”。事实上，孙维 只是否认在1995年她跟公安部门有任何交道：“我一天也没有被关过，根本谈不上‘放出来’”。把“放出来”偷换成“干预”。
【评论】：以上两例何其相似，大家都看得出来匿名者何人了吧？
五、其他“疑点”
1，《法制周报》2006年1月26日的报道：“1995年3月底，朱令宿舍的一名女同学给吴承之打电话，告诉他‘朱令还剩下的面包，我们几个分了吃了’。‘很明显，有人在销毁证据。’吴承之向记者回忆这个细节时强调。”
【评论】：面包会长霉。如果是男生，室友长期住院，通常扔掉了事，谁也不愿见霉面包放在旁边的书桌上。女生心细，给物主家人通知一声，而且不忍说“扔了”。此事很简单，但吴先生是当事人，看不到这一面可以理解。
2，律师说“多次投毒准确无误，没有误服不容易。”
【评论】：下半句不好理解，上半句只是律师自己的猜测。可以称为“准确无误”的只是朱令多次中毒。完全有可能是朱令的罐装咖啡被一次性少量投毒。强调“多次投毒”，无非是利于嫁祸同室学生。从诊断结果看也是如此：朱令显然是长期（但少量）中毒，她身上毒量很大。
六、枝节：
贝说：“中国人都知道，在中国最高领导人是总书记”。此话不确，但涉政治恕不多说。1992年，一位没有任何职务的老人说过：“谁不改革谁下台”，这个“谁”包不包括贝某口中的“最高领导人”，中国人都知道。
七、其他。
1，网上有人问为何孙维不敢起诉造谣者。对此，俺建议提问者看看豆瓣网上的《基本数据列表》。根据该表，贝某自称他的的多个谎言（如“咖啡杯”“公安局长大发雷霆”）源自朱家。
孙维已经说过，朱的亲属给她寄过恐吓信，“发誓不惜用一切为朱令复仇”，暗示要用“黑社会”来“除害”。但孙“不想给她的家庭雪上加霜，因此没有追究。”
2，1995 年12月 ，《美国医学》杂志刊登文章，报道互联网诊断朱令铊中毒事件。（U.S. Medicine,“Internet Diagnosis: New Link to China”, Vol. 31, No. 23-24, Page.3 & 9, December, 1995.）这篇文章中提到“看起来朱令是个谋杀企图的受害者，目前线索指向一个被抛弃的追求者。”
3，有笔名为“天蓝心情”的匿名者曾问：“是不是校外的人投毒？……男的？”，然后自答：“基本决定为本系的女生”。此地无银了。
4，贝志诚说：“朱令案公安机关走访了200多家化工用品商店等可能拥有铊盐的机构，结论是朱令不可能通过清华外其他途径摄入铊盐”。但在清华案发后的1997年，北大又有学生用铊下毒。贝先生除了谎言以外，拿什么担保北大的铊不会往清华施？
4，有为笔名为“海洋之上的cayman”抱怨贝志诚们“现在一点功课不做乱说的人太多了”。他忘了，不论造谣者如何做功课，谣言总会穿帮。
八、结论。
造谣总有目的：那就是遮掩真相。因为真相对他们太可怕。
没有评论:
发表评论